今天貼了兩篇網誌，其實已經夠用功了，不過一個新聞跳進眼裡，一下不吐不快。
大學報考人數低於招收人數，所以理論上零分也可以上大學。這引起一陣社會一陣譁然。
我印象中李聖遠哲曾說：18分入大學不是教改的錯(李聖遠哲該負責的教改是大學以上)，是高中的錯，高中為什麼讓那些只能考十八分的學生畢業。不過只是酸一下李聖人，今天要說的和李聖人無關。
其實我是覺得，資本市場嘛，供需問題而已。而我們最推崇的兩千年前最偉大的教育家孔子說過：自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。轉成現代的解釋，應該就是只要交得起學費，我就收。
孔子只說交學費就收，沒說零分不能收，零分交得起錢，我相信孔子一定說收。為什麼不收？
無論站西方資本主義和兩千年前孔子的教誨來看，零分都不是入不入學的標準，學費才是。那現在一堆人在那炒什麼新聞打什麼嘴砲。
為什麼社會輿論對幾分能上大學這樣一面倒的熱衷地在批評，其實也反映了我們社會的菁英教育根深蒂固的意識型態。我們該關心的，不是多少分能上大學的問題，大家都能上大學，不是很好嗎？問題是怎樣教育，讓這些人不再考零分，這才是那些學者專家學校教授家長老師社會賢達政府菁英名嘴記者們開認真關心的不是嗎？
大學報考人數低於招收人數，所以理論上零分也可以上大學。這引起一陣社會一陣譁然。
我印象中李聖遠哲曾說：18分入大學不是教改的錯(李聖遠哲該負責的教改是大學以上)，是高中的錯，高中為什麼讓那些只能考十八分的學生畢業。不過只是酸一下李聖人，今天要說的和李聖人無關。
其實我是覺得，資本市場嘛，供需問題而已。而我們最推崇的兩千年前最偉大的教育家孔子說過：自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。轉成現代的解釋，應該就是只要交得起學費，我就收。
孔子只說交學費就收，沒說零分不能收，零分交得起錢，我相信孔子一定說收。為什麼不收？
無論站西方資本主義和兩千年前孔子的教誨來看，零分都不是入不入學的標準，學費才是。那現在一堆人在那炒什麼新聞打什麼嘴砲。
為什麼社會輿論對幾分能上大學這樣一面倒的熱衷地在批評，其實也反映了我們社會的菁英教育根深蒂固的意識型態。我們該關心的，不是多少分能上大學的問題，大家都能上大學，不是很好嗎？問題是怎樣教育，讓這些人不再考零分，這才是那些學者專家學校教授家長老師社會賢達政府菁英名嘴記者們開認真關心的不是嗎？
請先 登入 以發表留言。